Двойные стандарты - понимать и различать

Рассуждая о политике в наше время, неизбежно сталкиваешься с таким понятием, как двойные стандарты. Правительство, оппозиция и СМИ всех стран обожают клеить этот броский ярлык на действия своих оппонентов.

понимать и различать
Революции (Технология)
|

Однако давайте воспользуемся основным оружием мыслящего человека - критическим восприятием реальности - и проверим, насколько их заявления близки к правде.

Поскольку это исследование, начнем с определения: "Двойной стандарт или двойная мораль — критический термин для обозначения применяемых на практике и широко распространённых (но официально отрицаемых) дискриминационных подходов к оценке действий и прав групп населения, стран, рас. Двойные стандарты характеризуются различным применением принципов, законов, правил, оценок к однотипным действиям различных субъектов (одним из которых может выступать сам оценивающий) в зависимости от степени лояльности этих субъектов или иных соображений выгоды для оценивающего". Определение взято из Википедии и вкратце обозначает то, что мы и так себе представляем. Что двойные стандарты это когда двум людям, совершающим один и тот же поступок говорят: "Ты хороший, а ты нет" - основываясь на их привлекательности для оценивающего и что двойные стандарты - это плохо. 

Давайте попробуем разобрать оба этих тезиса применительно к текущей мировой политической ситуации, как наиболее интересной для нас в данный момент. Вот уже двадцать лет основной глобальной политической тенденцией, этаким "трендом" является сепаратизм. Курды, чеченцы, баски, шотландцы, восточный тимор - список можно продолжать долго. Пожалуй наиболее значимыми сепаратистами последних лет можно считать Чеченскую Республику Ичкерию, Новоруссию, Косово, Абхазию и Южную Осетию. Особо для нас интересны эти государственные образования тем, что именно на основании отношения к ним ведущие мировые державы обвиняют в "двойных стандартах". Так что именно эти государства мы возьмем в качестве примера. Прошу отметить, что речь идет не о легитимности тех или иных сепаратистов, а о "двойных стандартах" в отношении к ним.

Итак, тезис первый - двойные стандарты применяются к людям (группам людей), совершающим однотипные поступки. 

В нашей частной жизни мы часто сталкиваемся с этим. Уточним формулировку. В нашей частной жизни мы применяем двойные стандарты оценки одинаковых действий других людей в зависимости от степени их к нам лояльности или иных соображений выгоды. Как видите, я заостряю ваше внимание на словах "люди" и "одинаковые действия". Рассмотрим пример - с точки зрения Ивана, если его друг Коля набил кому-нибудь лицо в ответ на оскорбление, это является "правильным" поступком. В то же время, если Сергей, с которым Иван не дружит, набьёт лицо Коле в ответ на его оскорбления, это будет поступком "неправильным". Иван, Коля и Сергей - мужчины, причем примерно равные. Является ли подход Ивана двойным стандартом? Несомненно.

Теперь второй пример. Мать 3-х летней Даши запрещает ей использовать кухонный нож, хотя сама им активно пользуется. Является ли такой подход "двойным стандартом"? Нет, ведь Даше три года и мы все прекрасно знаем, что ребенок в этом возрасте довольно неуклюж и может случайно пораниться. Третий пример: государство запрещает детям до 18 лет заниматься сексом, хотя дети старше имеют право делать это. Является ли этот подход "двойным стандартом"? Тоже нет, ведь дети могут быть психически травмированы сексуальным опытом ранее определенной степени развития, а также могут случайно забеременеть в возрасте когда они слабо представляют, что такое "ответственность за свои поступки".

А теперь зададим сами себе скользкий вопрос - разве дети не люди? Если они люди, то получается, что мы все-таки применяем к ним "двойные стандарты", дискриминируя их на основании их возраста. Если же нет - то рассматриваемые субъекты не совпадают между собой, а следовательно, разный подход к их действиям вляется не "двойными стандартами", а соблюдением норм социальных институтов и морали. В подтверждение моих слов скажу, что, к примеру государство имеет право собирать налоги в свою пользу, а человек, собирающий налоги в свою пользу - это преступник, равно как палач и убийца не равны и не могут рассматриваться как субъекты для "двойных стандартов".

То есть мы с вами доказали, что для того, чтобы различная оценка считалась "двойным стандартом", надо, чтобы она применялась в отношении однотипных субъектов. 

Продолжим. Тезис номер два: "двойные стандарты - это плохо".

Ведущие борцы за наши умы стремятся убедить нас, что "двойные стандарты" это однозначно плохо. В СМИ и публичных высказываниях политиков фраза с употреблением термина "двойной стандарт" автоматически приобретает негативный окрас. Обвинение в "двойных стандартах" прямо противопоставляется терминам "честная" и "последовательная" политика. Эмоциональный окрас этих слов закладывается в разум потребителя подсознательно постоянным употреблением их в одном и том же негативном или позитивном контексте. В результате слова, которые изначально никакой эмоциональной окраски не несут, поскольку являюится лишь термином для обозначения какого-либо понятия и могут восприниматься негативно или позитивно в зависимости от контекста, становятся "контекстом" сами и приобретают новый, заложенный в низх смысл на основе ассоциативного ряда. Толерантность, коррумпированность, деградация, развитие - все эти слова заранее несут для вас негативный или позитивный окрас, хотя не должны. Толерантность к верующим - вроде бы хорошо. А если из-за толерантности к верующим введут уроки креационизма в школах? Уже не так хорошо, не так ли? по-крайней мере сомнительно. А уж толерантность применительно к её изначальному значению, как медицинского термина и вовсе негативное явление. Итак, вот вам яркий пример того, что любой термин может быть негативным или позитивным в зависимости от контекста и изначально нет терминов, которые определяют исключительно "хорошее" или "плохое" явление и термин "двойные стандарты" в данном случае не исключение. 

Докажем это на примере самих "двойных стандартов". Общепринято считать, что различное отношение к половой активности мужчин и женщин является ярковыраженным случаем "двойного стандарта". Если мужчина имеет много сексуальных партнеров, обществом это воспринимается положительно, тогда, как если женщина имеет много половых партнеров, обществом это воспринимается отрицательно. Большинство людей данный пример "двойного стандарта" воспринимают крайне негативно, расценивая его, как дискриминацию женского пола. Однако так ли однозначно этот термин в данном случае негативен? Если речь идет о взрослом белом человеке в либерально настроенной демократической стране, согласен, негативно считать умных любвеобильных женщин плохими. Если же речь идет о представителе народа, живущего общинно-племенным строем, сразу становится ясно, что большое количество половых партнеров у мужчин ведет к росту населения, повышению самооценки и активности отдельного индивидуума, что в конечном счете приводит к развитию и укреплению положительных качеств, таких, как агрессивность и уверенность у мужчин, защищающий и кормящих племя. Это можно раценивать как "хорошо". А вот большое количество половых партнеров у женщин ведет к повышению её активности в обществе, снижению мужской самооценки и конфликтам между доминирующими самцами на половой почве. Конфликты и раздоры между защитниками племени - однозначно плохо. Повышение активной роли лица, физически не способного защитить и накормить племя, такого, как женщина - плохо. Следовательно, применительно к данному контексту, "двойные стандарты половой активности мужчин и женщин" - это хорошо, позитивно. 

То есть мы с вами доказали, что "двойные стандарты", это термин, описывающий заведомо не положительное и не отрицательное явление. 

Теперь перейдем к самому интересному. Попытаемся выяснить, проводит ли Россия, США и ЕС политику "двойных стандартов" в отношении сепаратистов?

Начнем с того, что рассмотрим примеры, для широкого круга лиц вроде бы однозначно доказывающие политику "двойных стандартов" РФ, СШа и ЕС.

Российская федерация - негативно отнеслась к попыткам сепаратизма в Чечне, поддерживала ввод туда войск для подавления терроризма. В то же время поощряет сепаратизм Новоруссии и негативно относится к применению военной силы Украиной.

США и ЕС - поддерживали сепаратизм чеченцев и одобряли их действия, в то же время сепаратизм Новоруссии считают терроризмом. Поддерживали отделение Косово, применяли военную силу для поддержания косовских албанцев, но в то же время считают отделение Абхазии и Южной Осетии незаконным.

Теперь, основываясь на доказанных нами положении номер один, рассмотрим - а являются ли Новоруссия, Ичкерия, Косово, АбхазиЯ и Южная Осетия однотипными субъектами? 

Чеченская Республика Ичкерия - это национально-религиозное государственное образование, опирающееся на ислам, что можно доказать хотя бы тем, что основным государственным и судебным устройством Ичкерии был "шариат", а населена Ичкерия была преимущественно Чеченцами, которые более нигде государств, имеющих чеченцев этническим большинством не имеют.

Республика Косово - это этнически-религиозное государственное образование, опирающееся на ислам, что можно легко доказать тем, что ведущую роль в провозглашении независимости Косово сыграла исламская террористическая организация Армия Освобождения косово (связаная в том числе с Аль-Каидой) и её политическое крыло - Демократическая Партя Косово, фактически управляющая страной. Этническим же это образование служит по причине этнического конфликта между Албанцами и Сербами, населяющими Албанию, Сербию и Косово.

Новоруссия (то есть союз Донецкой и Луганской Народных республик) - это этническое государственное образование. Доказывается это тем, что основной конфликт возник на почве ущемления прав этнических русских, а ополчение, обеспечивающее фактическую независимость данных регионов не требует обязательного православия своих членов.

**Абхазия** - это этнически-национальное государственное образование. Населена Абхазия преимущественное Абхазами, в то же время абхазы не имеют другого своего национального государства, населенного только ими, что и позволяет считать Абхазию государством построенным вокруг нации.

**Южная Осетия** - это этническое государственное образование. В отличие от абхазов, у осетин есть также республика Северная Осетия, населенная преимущественно осетинами, и входящая в состав РФ, что позволяет считать Южную Осетию не единственным вместилищем осетинской нации и потому - этническим государством. 

Итак, мы видим, что полностью однотипными субъектами можно считать лишь Южную Осетию и Новоруссию, где государствообразующими элементами является этнос. Все остальные субъекты однотипными не являются. Так, к примеру, желание *нации* стать независимой, именно потому, что она отдельная нация такое, как у Абхазии, Шотландии, страны Басков или Каталонии, нельзя сравнивать с желанием нации стать независимой, потому что она является религиозным меньшинством, такое как у Ичкерии или ИГИЛ или с желанием этноса стать независимым, потому что его притесняют в родной стране, что мы наблюдаем у Новоруссии, Курдов и Южной Осетии. Во всех трёх случаях людьми, народом движут разные мотивы - национальное самосознание, желание жить по законам религии и желание не быть притесняемыми и сохранить свою культуру.

Такмм образом, мы видим следующую картину - говорить о том, что в отношении вышеперечисленных стран применяются "двойные стандарты" в большинстве случаев **нельзя**, поскольку это не однотипные субъекты. Их права, желания и стремления разные, и отношение к ним может быть разное. Рассмотрим же снова указанные выше случаи политики "двойных стандартов" со стороны РФ, США и ЕС в свете новых фактов. И что же мы увидим?

Российская Федерация - негативно отнеслась к попытке религиозного сепаратизма в Чечне - Ичкерии, к ИГИЛ, к сепаратизму Талибана. Даже намека на религиозную рознь хватило РФ и российскому народу, чтобы негативно отнестись к отделению косовских албанцев и притеснению ими сербского православного населения. Политика РФ отнюдь не пестрит здесь "двойными стандартами" и выглядит вполне последовательной. Российская Федерация, как веротерпимое (и этот вопрос долго являлся крайне чувствительным для России) и мультинациональное государство негативно относится во внешней политике к религиозному сепаратизму и экстремизму. В то же время Российская Федерация положительно относится к сепаратизму национальному и этническому, поддерживая Шотландцев, Каталонцев, Басков, Курдов, Новоруссию, абхазию, Южную Осетию и Приднестровье.

США - страна, где веротерпимость в силу исторических причин никогда не была "больным вопросом", довольно спокойно относится к религиозному и национальному сепаратизму, если только он не является открытым экстремизмом. Ичкерия, Косово, Афганистан - все эти страны в разное время поддерживались из США. США никогда не критиковала попытку отделения Шотландии, даже несмотря на то, что Великобритания - стратегический партнер США. США помогает курдам и прочим национальным сепаратистам, справедливо помня о том, что если бы не национальный сепаратизм - США бы не было. В то же время для США однако всегда очень остро стоял вопрос этнической совместимости, поэтому ко всем этническим сепаратистам США относится негативно. Южная Осетия, Новоруссия, Палестина - если речь встает о том, что край добивается независимости из-за этнического притеснения, США, которые сами прославились этническим притеснением негров и индейцев и вправе опасаться их желания отделиться, всегда против. Однако, США в отличие от РФ в своей политике непоследовательны и случаи политики стандартов" у них есть. Это прежде всего отношение к Абхазии, которой США отказывают в праве на самоопределение. Это также поддержка косовских албанцев, хотя поддержка этнических меньшинств США обычно не практикуется.

ЕС - страна, где веротерпимость уже не является больным вопросом, после окончательного решения исламско-христианского противостояния в средние века, а случаи этнического притеснения немногочисленны ввиду компактного расселения наций в то же время страдает от "головной боли" из-за дележа нациями земли. Крупнейшие войны Европы были связаны с национальным вопросом, из-за того, что какая-либо нация претендовала на земли или природные ресурсы другой нации. Именно поэтому ЕС терпимо и даже положительно относится к сепаратизму этническому и религиозному, поощряя его или по-крайней мере не критикуя, но в то же время крайне негативно выступает против сепаратизма национального, поскольку дробление стран между нациями неизбежно приведет к новым конфликтам. Шотландия, Баски, Венеция, Каталония - все эти нации испытывают на себе давление со стороны центробежной политки ЕС. ЕС, в отличие от США крайне последовательна в своих суждениях и в "двойных стандартах" по отношению к национальному сепаратизму практически не обвиняется. Если нация решила отделиться - это как минимум вызывает сдержанный негатив, если дело касается Европы и официальное невмешательство, если дело касается других стран.

Такими образом мы с вами только что доказали, что США, РФ и ЕС гораздо чаще обвиняют друг друга в политике "двойных стандартов", нежели это на самом деле имеет место. Как я уже говорил выше - "двойные стандарты" это ещё один штамп в агрессивном формировании зависимого электорального мнения со стороны СМИ и политиков. "Двойные стандарты" в том понятии, как их употребляют сейчас - это ложь, направленная на формирование у целевой аудитории выгодного формирующему негативного восприятия группы лиц или событий. Вкратце основную мысль, которую нам внушают с голубого экрана политологи можно выразить так: "Двойные стандарты" - это дискриминация. Дискриминация - это плохо. Они применяют "двойные стандарты" - они плохие. Мы с вами, дорогие читатели, уже выяснили, что подобная цепочка ущербна, поскольку "двойные стандарты" это не обязательно плохо, и поскольку далеко не все действия стран можно и правда квалифицировать как "двойные стандарты". 

А теперь сделаем вывод из вышесказанного. Вывод, который я уже делал ранее. Весь этот разговор о "двойных стандартах" нужен лишь для тех, кто хочет понимать и различать ложь, правду, истину, добро, зло, насущную необходимость - тот, кто хочет знать реальность. Лишь люди думающие - люди существующие. Этой статьей я призываю вас, уважаемые читатели - используйте своё критическое восприятие реальности, как оружие, как инструмент. В современном мире информация - это власть. Кто владеет информацией, тот владеет вами, тот управляет вами. Если вы хотите управлять собой сами, если вы хотите владеть своим телом и разумом, быть личностью, а не марионеткой - думайте и сомневайтесь

Источник: www.pikabu.ru

 


Комментарии

Пока нет комментриев, будьте первым кто выскажется

Добавление комментария

Ваше имя
Почта
Комментарий
Анатолий Степанов направил заявление в ФСБ с просьбой проверить статью Lenta.ru, направленную на дискредитацию Министерства обороны.Накануне

В последнее время общество уделяет повышенное внимание проблемам экологии. По этой причине государства и топливные компании стремятся улучшать

Накануне в США разразился скандал, когда поисковик Google на запрос о болезни Хиллари Клинтон выдавал ссылки на позитивные для её сайты и информацию,

Крупнейшие мировые производителя сотовых телефонов компании Nokia и Motorola договорились о сотрудничестве в области развития мобильного телевидения

Крупнейшие мировые производителя сотовых телефонов компании Nokia и Motorola договорились о сотрудничестве в области развития мобильного телевидения











РУбрики
все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать